兩企業(yè)開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)QQ“自動(dòng)搶紅包”軟件，被判賠償騰訊70萬(wàn)
IT之家 4 月 1 日消息，據(jù)杭州中院公眾號(hào)消息，近日，杭州市中級(jí)人民法院審結(jié)一例涉及 QQ“自動(dòng)搶紅包”軟件的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件。
騰訊公司是 QQ 軟件的開(kāi)發(fā)商和運(yùn)營(yíng)商，2015 年初開(kāi)始為用戶提供紅包服務(wù)，包括用戶可以點(diǎn)擊領(lǐng)取其他用戶通過(guò)一對(duì)一聊天或群聊天方式發(fā)送的電子紅包功能。
同年百豪公司成立，主營(yíng)技術(shù)開(kāi)發(fā)、技術(shù)服務(wù)等，為“多多搶紅包、紅包獵手”兩款軟件的開(kāi)發(fā)和運(yùn)營(yíng)主體。古馨公司成立于 2014 年，也是“多多搶紅包”軟件的開(kāi)發(fā)和運(yùn)營(yíng)主體。兩款軟件均可以在 QQ 前端顯示或開(kāi)啟 QQ 消息通知時(shí)的后臺(tái)運(yùn)行下，實(shí)現(xiàn)自動(dòng)搶紅包的效果。同時(shí)，軟件還提供了“允許消息通知（必看）、黑屏鎖屏不搶解決（必看）、搶紅包防限搶技巧”的“搶紅包教程”，提示用戶通過(guò)間斷性使用搶紅包軟件，開(kāi)啟搶紅包隨機(jī)延時(shí)、隨機(jī)答謝等方式，模擬真人搶紅包，降低限搶幾率。
騰訊公司認(rèn)為百豪公司、古馨公司提供下載、宣傳、運(yùn)營(yíng)上述軟件的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，訴請(qǐng)停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失 480 萬(wàn)元、合理費(fèi)用 15 萬(wàn)元。
IT之家了解到，杭州鐵路運(yùn)輸法院一審認(rèn)為，百豪公司、古馨公司的行為妨礙 QQ 產(chǎn)品的正常運(yùn)行，通過(guò)提供損害騰訊公司、消費(fèi)者以及社會(huì)公共利益的服務(wù)而獲利，擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，遂判決百豪公司、古馨公司停止侵權(quán)行為，登報(bào)消除影響，由百豪公司賠償騰訊公司經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）合計(jì) 70 萬(wàn)元，其中 10 萬(wàn)元與古馨公司共同承擔(dān)。一審宣判后，百豪公司不服提起上訴。
杭州中院二審認(rèn)為，騰訊公司與百豪公司、古馨公司均屬于利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者，存在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。兩款被訴軟件在開(kāi)發(fā)時(shí)系通過(guò)技術(shù)手段獲得 QQ 包名、紅包組件 ID，對(duì)紅包消息進(jìn)行分析，調(diào)用安卓系統(tǒng)的無(wú)障礙服務(wù)和通知使用權(quán)服務(wù)，并獲取用戶權(quán)限。從而實(shí)現(xiàn)運(yùn)行時(shí)對(duì) QQ 消息欄通知消息和聊天窗口消息的監(jiān)聽(tīng)，并設(shè)置模擬人為點(diǎn)擊 QQ 紅包對(duì)應(yīng)窗口控件，實(shí)現(xiàn)自動(dòng)搶 QQ 紅包并回復(fù)消息，以達(dá)到用戶通過(guò)該軟件實(shí)施“自動(dòng)搶紅包”的效果。
被訴軟件通過(guò)上述技術(shù)手段以自動(dòng)搶紅包代替手動(dòng)搶紅包，改變了獲取 QQ 紅包的原本方式，使用非真實(shí)的用戶點(diǎn)擊指令使得客戶端和服務(wù)器進(jìn)行交互，妨礙了用戶使用 QQ 軟件時(shí)的正常交互，破壞了 QQ 紅包本身公平、隨機(jī)的算法機(jī)制，架空了 QQ 紅包功能的娛樂(lè)性、真實(shí)性，損害了 QQ 搶紅包功能的流量聚合優(yōu)勢(shì)，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德。且不當(dāng)利用了 QQ 軟件的運(yùn)營(yíng)資源和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，擾亂了互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，并損害了消費(fèi)者利益，也不因其使用了中立的無(wú)障礙服務(wù)技術(shù)而具有正當(dāng)性依據(jù)。
因此，百豪公司、古馨公司構(gòu)成《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條第（四）項(xiàng)規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失的民事責(zé)任。二審法院在綜合考慮侵權(quán)行為性質(zhì)和百豪公司侵權(quán)的主觀故意、QQ 軟件的市場(chǎng)價(jià)值、競(jìng)爭(zhēng)秩序的損害、侵權(quán)軟件的累計(jì)下載量和運(yùn)營(yíng)持續(xù)時(shí)間、用戶使用侵權(quán)軟件自動(dòng)搶 QQ 紅包功能的費(fèi)用、騰訊計(jì)算機(jī)公司與騰訊科技公司維權(quán)合理開(kāi)支等因素后，判決駁回上訴，維持原判。